学术上的傲慢与偏见

*能代表学术上傲慢的短语是“这个你不懂”；*能代表学术上偏见的短语是“这根本就不对”。

 

这两句短语有问题吗？没有。语法、选词、没问题。与任何句子作为修饰成分来组句，或作为其它句子成分来组句，在语义上都没有问题。

 

在逻辑上，这类短语是简单判断句。在语法上，这是强调性的否定句。在辩论场合，这是杀鸡给猴看的，或是作为辩论结论的断语。

 

我们在现实生活中是尽可能的避免使用这类短语。

 

然而，在大量的发表文献中，尤其是在论文前言(引言)中，隐含这两类含义的长篇大论却是非常普遍的。

 

由于这个原因，如果读者不赞成作者的这个隐含意念，会觉得论文特别的恶心。反之，如果读者赞同作者的理念，则会觉得特别的亲切。

 

事实上，对于大多数学者而言，当阅读我们基本上不赞同其理论体系的论文时，我们是在力图发现作者的短处，试图收集足够的证据来证明自己否决这个理论体系是**正确的选择。

 

相反，在我们阅读自己坚信其为正版理论体系的论文时，我们是力图领会作者的长处，试图从中寻找出走向成功的捷径。我们试图学会学深这个理论。

 

因此，学者在内心深处的、学术上的傲慢和偏见实际上是时时刻刻的在左右着我们的思维活动。

 

在文献阅读过程中，实际的科研活动是寻求作者所下结论或判断的依据，以及整个的相关环节。这个时候，读者希望看到的是作者使用简单判断句。此时，这类简单判断句是被视为学术上的研究结论（成果，成就），而不是傲慢与偏见。

 

为何对于读者而言反差会如此大呢？因为，此时，作者写下的此类简单判断句前后的论述、推演等，是实际的科学论述。而这种简单判断句是研究的结论。

 

然而，很遗憾的是，大多数的论文总是使用多个短语并列的结论，或是有多个修辞成分的结论，实质上并不构成肯定性的简单陈述句，也不构成简单的否定句。这被很多人热捧为“好文风”。滴水不漏，面面俱到。

 

综上，我们把学术论文分为两类：1）前言使用简单肯定句，结论使用复合句（肯定中含有否定，否定中含有肯定）。2）前言使用复合句，结论使用简单肯定句。

 

为何博文不谈：3）前言是简单否定句，结论是简单否定句的论文呢？此类论文一般是形式上就不被看成是论文，发表的不多。

 

那么，4）前言是复合句，结论是复合句的论文呢？此类论文实质上不被看成是学术论文，发表此类论文多的期刊，基本上是失去读者的期刊。因为，这类文章只要作者想写，就总是能写。文笔优美，左右引证，前后呼应，但是缺乏实质性的科学研究内容。这类论文实质上也是傲慢与偏见充满整篇文章的论文。

 

我们也偶尔看到此类论文；5）前言是简单否定句，结论是简单陈述句。原则上，这不构成论文。如果一个期刊经常出现这类论文，这个期刊也就别办了。

 

我们*少看到的好论文有何特点呢？6）前言是简单陈述句，结论是简单陈述句。在前言和结论间，是环环相扣的推理和论证（理论的，或实验性的、或经验性的）。此类论文平淡、非常平淡。在论述的中间过程中，会经常性的出现简单否定句。

 

只有读者试图理解全文时，才有一种思想上跌荡起伏的感觉。而如果不是试图理解全文，则这类论文就是令人混混悠悠的零散文句。

 

爱因斯坦是此类文风的提倡者。使用简单陈述句，使用简单判断句，用直接的逻辑推演，或是理论推演来连接简单句。

 

据有关文献披露，在20世纪初期，论文是不容许使用“我认为”类字样的，但是爱因斯坦常用这类短语。此后，很多论文模仿这个方式，而成为“常规”。

 

为何不容许“我认为”字样呢？主观色彩太浓。那不用这个词，改为不显含主语的被动句式呢？那是对读者的强烈暗示，这类暗示多了，读者会神经质的认为我就是这样想的。所以，英文文献大量的使用被动句，在实质上是一种逻辑上的潜移默化。因此，在20世纪后期，“我们看到”，“我们认为”字样大量的出现，被动句的使用被弱化了许多。

 

但是，无论作者是如何的简单和直接，还是圆滑的说来道去，只要出现简单否定句式，读者一旦不赞同，就潜意识的把这看成是作者的傲慢与偏见。

 

同样的，对于大师的通篇论文的简单直接陈述，读者只要是持不赞成的态度，其内心使用的简单否定也充分的展示了读者内心的傲慢与偏见。

 

我们内心的学术上的傲慢与偏见是阻碍个人学术进步的大敌。

 

结论：A. 学术上要求使用简单陈述和简单否定句型；但很容易被读者的傲慢与偏见而忽视。从而，真正学术化的论文，读者**的少。

 

B．前言使用复合句、结论使用简单肯定句、的论文，引用率**的高，因为它能满足几乎一切作者的引用需求。

 

C. 前言使用简单肯定句、结论使用复合句、的论文，以及前言使用复合句、结论使用简单肯定句的论文，是发表量*多的论文，也是代表这个学科（课题上）学术水平低的论文。