保质期”公章为由拒赔，被指是对消费者的不公平条款。
记者日前获悉，北京市朝阳区法院一审判决超市应退款并赔偿消费者1000元。法院认为， 食品的保质期是涉及到 食品安全的重大问题，超市提供的证据不足以证明盖章时已经提醒顾客注意保质期，其提交的证据为单方形成，不予采纳。
买饼干后发现过期俩月 起诉超市索赔
2016年12月12日，毕先生在某超市昌平西关环岛店购物，买了薯片、饼干、泡面、纯净水等食物，共计花74块钱。
回家后，毕先生才发现其中的一款饼干的生产日期是2015年10月7日，而保质期只有一年，这明显已经过期。
他找到超市要说法，但是超市称，购物小票已经加盖“商品未过保质期”字样，所以商品未过期。
协商未成，毕先生向昌平区食品药品监督管理局举报，但没有获得立案。索赔不成，毕先生向北京市朝阳区法院起诉，要求超市退还货款13.5元，赔偿1000元。
超市：小票上盖有“没过期”章 消费者：不公平条款
庭审中，超市答辩称，毕先生在购买涉案商品时，双方已对保质期进行核对，经双方一致认定，在购物小票上记载“商品未过保质期”，故商品未过期。
超市出示了涉案超市门店内的现场照片，照片中显示有“温馨提示”告示牌，载明：2016年4月1日起会员积分规则进行调整……请您在结账前仔细检查商品保质期，如有问题请您联系工作人员更换，结账时收银员会在购物小票上加盖“商品未过保质期”印章。
超市的代理人称，这个告示，在每个结账通道都有。
对于消费者提供的实物照片，超市表示认可它的真实性，但表示，小票上既然盖有食品没有过保质期的公章，说明当时已经核对过保质期，双方没有异议。
同时超市表示，涉案食品别的超市也有，不能说明是从自家超市购买，该公司已对货品进行严格管控，根据超市提供的情况说明、店铺进销存记录、店铺盘点情况表，超市未从经销商处购买生产日期为2015年10月7日的涉案产品，当天有销售记录，但不是消费者购买的涉案食品。
对于超市的辩解，原告律师认为，购物小票上虽然盖了“商品未过保质期”的章，但上面没有消费者本人的签字，因此说明消费者是没认可的，而且盖章时超市没和消费者核实具体的生产日期，也没有经过消费者的确认，这是对消费者的不公平条款。
单方盖章无证明力 法院判超市赔偿
北京市朝阳区法院经审理认为，毕先生从超市购买涉案产品，双方成立事实上的买卖合同关系，内容未违反有关法律法规的强制性规定，属合法有效。
食品的保质期是涉及到食品安全的重大问题，食用超过保质期的商品有可能造成人身伤害，商家在经营食品时应该特别注意商品的保质期，及时将过保质期的食品下架，避免消费者无意或者有意中购买。
关于小票上加盖未过期字样的印章，因超市提供的照片不足以证明在盖此章时提醒了顾客注意保质期，且毕先生也表示未注意到小票上盖章，故在出具该盖章小票时，双方未对涉案商品是否过期达成一致，超市也并不能就此证明涉案商品未过保质期。
超市虽答辩称毕先生购买的食品不能证明是小票对应的产品，但其提交的证据均为其单方形成，没有其他证据予以佐证，法院不予采纳。
*终，北京市朝阳区法院判决超市退还毕先生货款并按照 食品安全法的规定赔偿1000元，鉴于涉案商品已过保质期，毕先生将商品退还给超市后，超市应将涉案商品予以销毁，不得再次上架销售。
毕先生的律师告诉记者，他胜诉后，超市至今没有履行判决义务，目前毕先生正在准备申请强制执行，同时打算拿着法院文书向食药所投诉，要求食药所对超市做出行政处罚。
近日，记者在北京走访了这家超市在石景山区、昌平区等地的多家门店，发现购物小票上已经不再加盖“商品未过保质期”的章了。
律师说法
商家为了利益*大化 法律风控投入少
本案中毕先生的代理人辽宁瑾华律师事务所李晓航律师表示，超市之所以这么做，主要就是为了逃避法律责任，由于超市内部管理的问题，有些商品过期后没有及时下架，导致消费者会买到过期或无生产日期等不符合产品质量法、食品安全法等法律规定的商品或食品。
至于此种案例会对超市怎样的影响，李晓航律师认为，超市作为商家目的就是为了利益*大化，其中一个办法是减少开支压缩成本，这就导致超市人手不够，必然产生商品或食品很多的问题。由于出现的赔偿问题和处罚问题均由经销商或员工承担，因此超市除了有些不良记录之外，没有什么实质损失，在法律风险控制方面投入少，*终损害的是消费者。
相关新闻
据法制晚报2013年8月报道，同年3月，秦先生在上述超市的劲松店买了2袋百合和3瓶牛肉酸豇豆，结账时发现食品均过期。虽然“连超市门儿都没出”，但店方先表示“只能退货不能赔偿”，之后索性不认账，称“没卖这批货”。
秦先生起诉超市至法院。超市的代理人答辩称，门店经过核实确认，秦先生购物当日，没有涉批次食品出售。秦先生的证据仅能证明2013年3月16日他在超市买过此类食品和此品牌食品，但这些食品在市场上广为销售，秦先生没有证据证明，他买的就是涉案食品。
为了查清秦先生是否购买过涉案食品，法官要求超市一方提供事发时的监控录像。但超市的代理人解释说，监控录像只有一个月的保存期，一个月后自动消除，因此如今已经无法提供。*终，法院判超市一审败诉，应赔偿。
庭审期间超市代理人表示，该超市对食品只有人工检查，电脑数据库里没有生产日期这一项，因此无法实现自动化管理，这是整个零售行业的“漏洞”但一位数据库软件工程师说，利用电脑软件监控过期食品，完全不存在技术屏障，但它耗费大量人工成本，也使得超市售出过期食品后无法逃避责任，因此从来没有哪家超市要求在软件中加入“生产日期”这一管理项。
返回顶部
400-101-7153
15201733840